Attraktivitetsforskjeller mellom menn og kvinner

Ja...

Om en kvinne ufint avfeier en mann, så rammer hun sitt ego og mannens ego og sin egen sårbarhet og mannens sårbarhet. Hun er udannet.

Men:

Om hun fint avviser en mann, så bevarer hun situasjonen. Hun er dannet.

Det finnes flere måter for gjensidig å interesse for det annet kjønn, men ingen kan ikke hindre avvisning. Derfor er dannelsen viktig som glasur og kultur.

Dessuten gir dannelse større spillerom for både kvinne og mann imotsetning til steinaldermentalitet.

Både kvinner og menn kan avvise hverandre.

Hva da med kvinner som hevder sin rett til å avvise tullinger? Svaret ligger i at mange menn også har avvist kvinnelige tullinger, slik at det blir en slags gjensidig forståelse for det. Blir en avvist, så for en konsentere seg om andre av det motsatte kjønn.

Ufin avvisning kan være raseri, og iom at det blir sett av andre, så rammer det en selv, slik at andre ikke vil sjekke den ufine personen. Er en ufin og rasende, så rammer det bare en selv og en har tapt.

Når en er ute på byen, så skal en legge problemene og vanskelige temaer igjen hjemme. Grooven i musikken innbyr til det, og møtet med det annet kjønn skal ha vittigheter og komplimenter. Det er et møte, som kan bli til flere møter.

Ahh..jeg husker da jeg som tenåring faktisk trodde jeg hadde et SKIKKELIG awesome sexliv. Jeg hadde jo hatt SEX. Mer enn en gang faktisk. I mange stillinger. Orgasme hadde jeg også fått..for et villdyr!
...Helt til media begynte å la det synke inn at jeg verken hadde hatt trekant,jentesex,1000mile sex,sadosex,multiorgasme, sex med en lærer/noens pappa/naboen/en politimann/en viril afrikaner eller benyttet en gagball. Egentlig var jeg bare en trasig liten meitemark som satt hjemme på kottet mitt og trodde penetrering var sex. Pfft. Luuzr

hehe bare hyggelig

Det ble mye prat om avvisning og praktiske eksempler her syns jeg. Det var vel eegentlig ikke poenget. Jeg tenkte i høyst teoretiske linjer. Påstanden min om at kvinner er vakrere enn menn er egentlig ikke subjektivt matet? Det blir jo en definisjonssak selvsagt. Hva er vakker? Som Djerzinsky var innpå er det historisk forskjellige definisjoner. Ville jeg ment det samme i vikingtiden? Når vi tar av løsnegler, sminke, hår, kanskje har menn egentlig trukket det lengste strået? Dette er tankene jeg stiller meg

NB: Jeg har forøvrig aldri blitt avvist på byen, av den enkle grunn at jeg aldri heller har sjekket opp noen på byen. Jeg syns det er upersonlig og står ikke i stil med mitt menneskesyn. =) Jeg kan derimot forstå at mange menn blir bitre av konstant avvisning. Kjøttmarkedet er jaggu ikke for sarte sjeler. De jentene jeg treffer derimot er fra helt andre arenaer, der hvem jeg er og hva jeg tenker har mer å si enn hvordan jeg ser ut! Anbefales!

hahaaaa Hadde du likt meg bedre om jeg gikk som en kalv?

La meg først starte med å påpeke at alle menn har kommet ut av en kvinne, og bærer ca 50% av hennes gener. Av det enkle faktum følger at kvinner ikke blir vakrere mens menn henger igjen. Vi er tross alt Homo Sapiens hele gjengen, og det er de som fører sine gener videre som utgjør neste generasjons kjønnsmessige stillingskrig, i den grad vi kan se på det på den måten. Altså er menn og kvinner relativt til hverandre like vakre nå som før. Et andre poeng i dette argumentet, som trådstarter også berører, er at den eventuelle endring i relativ attraktivitet kommer av at skjønnhetsindustrien har fått jobbe mer med kvinner enn med menn. Jeg kjøper den til en viss grad, men vil igjen ty til logikken; det er ikke blitt flere menn per kvinne, og jeg vil jo forutsette at kvinner ønsker å finne seg menn (forutsetter like mange homofile som lesbiske). Det relative styrkeforholdet mellom kjønnene er sånn sett uforandret.

Jeg sier meg likevel enig i at styrkeforholdet er forandret, men det tilskriver jeg kjønnsroller og samfunnsendringer, ikke biologiske eller kosmetiske forhold. Kvinner har fått mer penger, mer makt og et samfunn som ikke undertrykker dem. I et dualistisk perspektiv har altså den ene parten, kvinner, fått mer makt på bekostning av den andre parten, menn. Det er vel selvsagt at det gjør det tøffere for menn? Samfunnet har endret seg raskere enn vi har. Gjennom millioner av år med evolusjon har vi utviklet oss slik at vi besitter den fysiske styrken som gjør oss i stand til å skaffe oss en paringspartner. Dette har endret seg drastisk på veldig kort tid. I dag er ikke fysisk styrke avgjørende for å skaffe seg en paringspartner, og derfor er det åpenbart at styrkeforholdet har endret seg.

Merk at ingen av mine argumenter er normative forresten

Nei, det er klart at vi lever i en moderne tid. Menn kan ikke klubbe ned en kvinne og ta henne med hjem og stifte familie som i steinalderen.

De enkle løsninger tidsalder er forbi. Vi kan ikke løse kriger med å sprenge atombomber. Vi kan ikke løse våre skatteproblemer med våpenmakt. Vi kan ikke løse problemer med fysisk makt, men ved å bruke hodet. Det gjelder å bruke hodet for å overgå andre.

Kvinner er vakrere enn menn fordi menn er flotte. Forholdet til kvinnen preger selvsagt mannen, og det forholdet preger mannens liv etter som hva han vil og hvor han er. Det er klart at å bygge opp forhold med kvinnelige sosiologer og sosionomer er krevende da de krever en mening i alt som mannen sier og gjør. I tillegg preges mannens liv av mange små kamper: mot sigaretter med lavt tjæreinnhold, salatblanding og kitsch. Menn har også mer eller mindre akseptert at kvinner bruker laaang tid med å pynte seg.

Kvinner er ikke helt for likestilling da de liker at menn åpner døren for dem. Menn er for likestilling når restaurantregningen blir presentert. Det greitt at en er to når oppvasken kommer på bordet, og det er greitt at kvinner kan ta seg en øl iblant.

Menn finner seg i at kvinner er mer opptatt med andre ting enn dem selv. Kvinner er mer opptatt av salatblandinger og slike ting. Det er ikke noe å gjøre med. Menn må bare finne seg i det.

Det vil alltid være en forskjell mellom mann og kvinne og hva de blir tiltrukket av. Menn er opptatt av bryster mens kvinner er opptatt av brede skuldre. That's it! Det er ikke mere å gruble over.

Skjønnhet og attraktivitet har jo variert så mye igjennom tidsepoker og kulturer at det blir poengløst å sammenlikne det. Forsatt den dag i dag finnes det kulturer hvor pupper ikke forbindes med attraktivitet, ei god kone skal ha så brede hofter som mulig for å kunne føde mange barn, og et par hengepupper ned til knæra er et respektabelt tegn på nettopp det. For ikke å snakke om fedme som et symbol på velstand. Med andre ord noen av de som anses som de deiligste damene her på nakenprat hadde ikke vært verdt ei halv ku som konemateriell for dem, samme faen hvor silkemyk huden er, eller om sminken er påført etter alle kunsten regler.

Tør tippe det gikk igjen i de fleste samfunn før kosmetikk og skjønnhet ble "viktig", kosmetikk kan forøvrig spores tilbake så langt som Egypt en gang rund 4000 år før kristus)

I gamle tider må jo også kvinnesituasjonen tas med i beregningen uavhengig av hva skjønnhetsidealet var. Men det som er sikkert er at skjønnhet stort sett var og er mye viktigere for kvinner enn menn. Det kan kanskje ha noe med nettopp det at det alltid har vært mennene som har sittet med all reel makt og kvinner hadde ikke så mye de skulle ha sagt. (kansje... + en hel haug andre relevante årsaker)

Nå som kvinner er selvstendige og likestilte i den vestlige verden har de jo et reelt forsprang. Kvinnelig skjønnhet fremheves mye mer enn mannlig.

Men jeg tror også at den økende metroseksualiteten som er på rask frammarsj vil forsette veldig fort. Forhåpentligvis ikke for fort, for jeg orker faen med ikke vokse eller barbere hele kroppen, smøre meg inn med x antall kremer og å legge på enn eller annen manne sminke hver bidige dag.

Nå hadde jeg endel mer på hjertet men det for komme senere

__________________
I reject your reality and substitute my own