spm ang kripos sitt filter

Skrev et lengre svar til HonkeyDude for noen dager siden, men mistet det før jeg fikk postet det, og har ikke orket å skrive på nytt...

Men kort sagt skrev jeg takk til ham for god info, og at jeg alltid er villig til å endre standpunkt hvis jeg får servert god dokumentasjon.

Forskjellen på HonkeyDude og soltroll er at sistnevnte bare lekset opp personlige meninger uten å kunne backe dette opp på noe som helst vis. HonkeyDude ser ut til å ha litt kunnskap og dokumenterer sine påstander. Det er et hav av forskjell på disse to måter å debattere.

Det er useriøst av soltroll å si at hun ikke vil kaste bort mer tid på meg fordi hun tydeligvis har kategorisert meg og derfor hever seg over mine meninger og innspill. Slik fører man ikke en seriøs debatt. Hvis soltroll bare har gjort seg opp en mening som hun vil forsvare uten å være villig til å lytte til motargumenter, så er hun like håpløs som en standard kreasjonist. Jeg vil gjerne la meg belære, og så snart soltroll kan vise til fakta og noe annet enn subjektive meninger, så vil jeg alltid være villig til å revurdere mine meninger.

Jeg skal lese mer på linkene til HonkeyDude og kommer tilbake til saken etter dette...

(Jeg gjør oppmerksom på at mine tidligere innlegg med referanser/dokumentasjon og soltroll sine motinnlegg forsvant i et serverkræsj eller noe, så disse finnes dessverre ikke i denne tråden lengre...)

Takk til soltroll og AgderMann74 for hyggelige tilbakemeldinger. Jeg er ikke så opptatt av å kategorisere noen, hverken meg selv eller andre - men forholder meg til fakta. Man kan like eller ikke like dette filteret, man kan være enig eller uenig med lovverket og man kan kan samtykke eller ikke i andres meninger og holdninger - men uansett må man forholde seg til dem. Jeg er rimelig klar på hva jeg selv mener om dette emnet, og det har vel også kommet greit frem.

Jeg vil oppfordre dere til å ta en titt på noen av lenkene jeg nevnte, der finnes det mye interessant informasjon. Det forskes rimelig mye på dette området rundt i verden, og endel gamle holdninger og oppfatninger står for fall.

Lurer på når dette fabelaktive filteret vil begynne å fungere? Har selv vært innom hundrevis(overdriver IKKE her nei) av nettsteder med "innhold som kan betegnes som bareneporno i henhold til nåværende(spesielt Norsk) lovverk", ikke sett snurten til filteret enda. (Mesteparten av disse nettstedene lå på servere i tidligere østblokk land).

Påtvungen sensur av en eller flere instanser som ikke aner hva de driver med? Nei takk!

Gidd å ta en kjapp søk på "barne modell" o.l. Du vil nok bli overrasket(eller kansje heller skremt og veldig paranoid?) av hva slags materiale du vil finne.(Noe dere fra politiet burde vite nå!!!)
(At jeg skriver <du>, er bare ment som <deg som leser innlegget>, ingen spesefik person).

Dette filteret fungerer bare dersom din internettleverandør har inngått avtale med Kripos om dette. I dag har de fleste leverandørene gjort dette, men ikke alle.
Hvem har du?

Huskt at det kan være straffbart å oppsøke disse nettstedene, også bare for å se.

Dette er på siden av saken om Kripos-filteret. Men jeg klarer ikke å gi meg når det gjelder lovverket på dette området. Her er en sak fra Østlandssendingen:

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/n...n/5323729.html

"Påtalemyndigheten mente funnene var barneporno" ! Både politiet, som etterforsker saken, og som skal være "eksperter" på området, mente altså at disse få bladene var "barneporno". Påtalemyndigheten har også ment det samme.

Klarer dere å sette dere inn i denne mannens situasjon?! Han har kjøpt det han tror er vanlige og fullt lovlige pornoblader, noen av modellene er unge, men han hadde ikke kjøpt bladene i den hensikt å skaffe seg "barneporno"

Han hadde TO - 2 - pornoblader i bilen. Dette førte til at han ble siktet, tiltalt og måtte møte i retten. Han er tiltalt for noe av det verste man kan bli tiltalt for - ifølge store deler av befolkningens syn på dette. Folk har begått selvmord etter å få slike anklager mot seg. Og hva om hans nærmeste fikk vite om dette, han har barn og kanskje barnebarn. Mange vil stemple han som "pedofil" - for han må jo i retten for "barneporno" - i mediene ble han synnsynligvis framstilt som "pedofil" før saken kom opp. Kan noen tenke seg hvordan det er å få slike anklager mot seg når man er helt uskyldig?

Jeg håper virkelig flere begynner å åpne øynene for denne lovgivningen og ikke minst myndighetenes håndering av slike saker. Selvsagt skal man straffe besittelse av barneporno, men så lenge det virkelig et tvil om modellene er 18, 21, 17 eller 22 er det vanvittig sløsing med ressurser å kjøre slike saker for retten, og jeg vil kalle det et overgrep fra myndighetenes side. Håper mannen fikk erstatning.

Har endelig hatt tid og motivasjon til å se nærmere på linkene dine. Jeg hadde håpet at de ville gi ny innsikt i saken, men ble skuffet av at det igjen bare var diffuse tall som ble referert.

Dette sier svært lite da de ikke definerer "children". Hvis de følger vanlig EU-standard for definisjon av barneporno, noe de helt sikkert gjør, så gjelder altså dette bilder av seksualisert fremstilling av mennesker som er under 18 eller ser ut som de er under 18. Det er ikke tvil om at det sikkert finnes hundretusener av slike bilder ja. Sikkert millioner til og med. Det finnes tusenvis bare på deiligst.no. Men mitt spørsmål er hvor mange av disse bildene som er det jeg vil kalle "ekte barneporno", altså seksualisert fremstilling, eller sex med, prepubertale barn, eller i det minste barn under den seksuelle lavalder.

Mitt tall gjelder sistnevnte definisjon, ikke den utvidede og diffuse definisjonen som EU/Norge opererer med.

Litt googling viser at COPINE-tallene fortsatt er de tall som brukes. Så lenge det ikke finnes forskning som kan vise til andre tall, må vi forholde oss til disse, og ikke subjektive oppfatninger om hvor høye tallene er (basert på medis dekning av sakene).

Det er også et grovt misforhold mellom antall bilder og antall avbildede barn. Ta f.eks. følgende sitat:

"The COPINE project at the University of Cork has been conducting research on the volume and characteristics of child pornography on the Internet. During a six-week period in 2002 they came across 140,000 child abuse images, of which 35,000 were completely new. Twenty previously unseen children were identified among these 35,000 images (Taylor 2004)."

Av 35000 nye bilder er bare 20 barn tidligere ukjente. Antall bilder er altså svært misvisende i forhold til antall barn som faktisk blir misbrukt. Igjen må jeg presisere at jeg synes det er grotesk og tragisk for at barn misbrukes på denne måten, og jeg vil at de som produserer slikt materiale skal straffes hardt. Men det er likevel viktig å ikke blåse opp problemet til noe mer enn hva det er, fordi det medfører irrasjonell frykt som i dag har fratatt både voksne, men spesielt barn/ungdommer, en del vesentlige rettigheter.

Jeg har ikke sett dokumentasjon fra hverken Interpol eller andre på hvor mange prepubertale barn de mener er blitt misbrukt i barneporno.

Jeg stoler for øvrig mer på objektive forskere/fagfolk enn på Interpol som tross alt har som jobb å drive preventiv skremselspropaganda og som ikke ilegges krav om dokumentasjon fordi alt de driver med er unntatt offentligheten...

Jeg forstår ikke helt din tolkning av sitatet. Å ha seksuell dragning til barn, eller til og med å være pedofil, er ikke kriminelt i seg selv? Problemet er vel ikke at en hel del mennesker føler seksuell dragning mot barn (uansett hvor "ekkelt" vi synes det er). Problemet er at et lite mindretall faktisk lever ut disse følelsene gjennom faktiske overgrep. Jeg forstår derfor ikke hvilken relevans sitatet har?

Jeg har også et sitat fra Kanadas justisdepartement:
http://www.justice.gc.ca/en/ps/rs/rep/2000/rr00-5.html

"In summary, child and/or adult pornography is a feature in the lives of many pedophiles and other sex offenders, just as it is a feature in the lives of some persons who do not commit sexual offences. Alternatively, some sex offenders do not use pornography of any kind. There appears to be no strong and consistent evidence that sex offenders are more avid consumers of pornography than other males. A simple, direct causal link between pornography and sexual offending is not supported by the literature."

Vi er vel alle enige om at ekte barneporno (sex med, eller seksualisert fremstilling av prepubertale barn) er en uting. Mitt poeng har hele tiden være å diskutere om det er riktig å kalle et bikinibilde av en tynn 19-åring med små pupper for barneporno og å kunne straffe mennesker for å besitte "slikt materiale". Jeg stiller også spørsmål ved om det er riktig å frata en 14-åring retten til å ha frivillig sex med sin 20 år gamle kjæreste? Det finnes ikke dokumentasjon på at slik sex er skadelig for noen part, så hvorfor har vi kriminalisert det? Jeg forstår at loven forsøker å hindre overgrep, og det er flott, men den rammer også alt for mange uskyldige og tar fra barn retten til å styre over sin egen seksualitet. En lov som i Nederland sikrer rettighetene til begge parter på en bedre måte.

Jeg vil anbefale dere å lese bl.a.l følgende bøker:
"Child Pornography - An Internet Crime"
http://************/2dpx8c

og

"Harmful to Minors - The Perils of Protecting Children from Sex"
http://************/296zdc

Se også:
What's so bad about good sex?
http://dir.salon.com/story/mwt/featu...lks/index.html

What Judith Levine is Really Saying
http://www.alternet.org/story/12960/

Tull og tøys! Den dagen det blir forbudt "å surfe" sliter alle internet brukere veldig! Å ha ett forbud mot å surfe om/via/over slemme sider vil være like enkelt som å ha forbud mot å komme i nærheten av de slemme meldingene på Usenet.
De kan ikke straffe deg for å ha vært innom en side som har materiale som strider mot ett håpløst norsk lovverk, så fremt du ikke har vært der i den hensikt å bidra til spredning av materialet.

Hvis de kunne det ville det vært en smal sak å få straffet storparten av de norske internet brukere ved å legge in lenker/cookies/redirects/ osv på populære nettsteder slik at de som er på de stedene får henvisninger til "ulovlige" sider. Eller man kan jo sende spam-mail til alle som har lagt inn email adresser på nettsteder, med linker o.l til slemme sider, eller kanskje ett slemt bilde...
Skjønner du hva jeg mener? For å ta ett eksempel..
Du stikker inn på en av de populære søkesidene, søker på bilder av hvsomhelst og blandt de bildene du får treff på finnes det en par bildere som kunne klasses som barenporno eller kansje til og med er det, skal du ta kunne bli arrestert for å ha surfet på en barneporno site? (JA, det ligger lagret på maskinene din, både Søket, bildene og Linkene! selv om du ikke klikket rett på bildet). Sånn i tilfelle du/dere ikke vet det. Google lagrer ALT du gjør på nettet som har noe med google.com sine adresser å gjøre.

Blir vel best å ha Kripos filter på google, yahoo, kvasir og de andre sine sites, for du kan finne masse "barneporno" ved å søke hos de.

Du bør lese loven bedre Lilith, særlig før du avfeier dette som "tull og tøys". Ikke så overraskende, kanskje, da terminologien din avslører en fullstendig mangel på innsikt i emnet. Vi snakker ikke om "slemme" sider og "slemme bilder", forutsatt at du ikke mener at det å misbruke barn seksuelt bare er "slemt". De fleste andre vil vel anse at dette er kriminelt og straffverdig, og noe som samfunnet bør gjøre alt for å unngå at skjer.

Man kan like eller ikke like lovverket i dette landet, men dersom vi ønsker å bo her - må vi forholde oss til det. Hva som er tillatt eller ikke kan ikke defineres etter "Jammen, JEG synes at..".

I § 204a står det "Den som planmessig gjør seg kjent med ..." slikt materiale, kan straffes. Dette er såvidt jeg vet ikke prøvd i noen høyere rettsinstanser ennå, men forarbeidene indikerer at dette betyr;

a. Du går stadig til den samme siden, uten nødvendigvis for å laste noe ned
b. Du oppsøker en rekke sider av samme kaliber, uten nødvendigvis å laste noe ned

Hele forskjellen fra den tidligere paragrafen er akkurat kravet om å laste noe ned for å kunne bli straffet. Besittelse i form at tilgang og oppsøkende virksomhet, kan også være straffbart.

Påstanden din om at man som vanlig surfer sliter pga denne bestemmelsen, synes søkt. Det er det samme som at alle som kjører bil sliter, siden det er straffbart å kjøre for fort, kjøre i fylla eller å kjøre ihjel noen.
Dersom man følger reglene som best man kan, går det stort sett bra. Dersom man tilfeldig ramler innom noe slikt, vil ikke dette være grunnlag for straff, da det fordrer en viss "planmessighet".

Det er heller ikke slik at web'en flommer over med barnepornografi, og de aller fleste mennesker kan lett unngå dette. Jeg leste et eller annet sted at det er 3-4000 nettsteder som er stoppet i filteret, av de ca 200 000 000 domenene som er opprettet, så det er ikke slik at politiet har begrenset tilgangen til store deler av internett.

Hva synes du at man bør gjøre da? Skal man la slike sider ligge ute, og hva med de sidene som "bare" har et par bilder av barn?
Er det greit så lenge det ikke er norske barn? Hva om det er bilder av deg eller noen du kjenner - er det ok?

Jeg tror det er viktig med prinsippfasthet i denne saken, og jeg lider ikke fordi noen tusen domener ikke er tilgjengelige for meg. Dersom det er pornografi jeg er ute etter, kan jeg lett finne lovlige bilder - det er ikke nødvendig å lete i grenseområdet eller over mot det som er straffbart.

Ha en fortreffelig dag/kveld/natt

AgderMann74 har helt rett i at det ikke er straffbart å være pedofil og/eller ha en seksuell dragning mot barn, det er fysisk praktisering av ens voksne seksualitet overfor en barn som er straffbar. Man kan tenke og fantasere så mye man måtte orke omkring dette, helt straffritt. Det er heller ikke straffbart å forfekte at dette er sunt, bra eller opplysende for barnet - men dersom man oppfordrer til slikt praksis - kan det straffes. Ta en titt på pedofili.info, så vil man se en åpenbart oppegående person som forsøker å idealisere slik omgang, uten å gjøre noe straffbart (IMHO - jeg vet ikke hva politiet ev. mener, men den skal være vurdert som OK)

Man kan se ironien i at det er lov å ha sex med hvem du vil fra du er 16, mens et bilde av din lovlige seksualitet vil være straffbar å besitte for andre enn deg selv og/eller partneren. Livet er fullt av paradokser, og dette er et av dem

vell for å si det sann jeg er selv livredd for virus på datan så jeg bruker aldri sider som kan føre til virus av no slag.. jeg bruker somregel NP om jeg skal ronke ^^

så for min del det og søke meg inn på feil side sann som kan føre till at jeg kommer inn på en barnepornoside ærtte no problem for meg.. så slutt med googling av porno eller no og bruk NP eller Snuska and have an good time lad

Var bare 3 år siden sist det ble postet her, solidslange. Greit nok det da, fant et par her som faktisk gidder å krangle over hvorfor barneporno er sperret/ulovlig og det er faktisk litt skremmende. Mye sjuke folk rundtomkring....

Er helt enig. Kripos sitt barnepornofilter blir "satt opp" på sider hvor det er åpenbare brudd på barnepornoloven. Og det er helt greit at den er der. Kunne godt intensivert jakten på sider som serverer barneporno.

Merk at hvis du tilfeldigvis beveger deg inn på en side og får opp dette filteret, så er dette kun en beskjed om at du har blitt stoppet. Datatilsynet har godkjent at filteret legges ut, men får ikke lagre din IP-adresse eller lignende.

Om du får politiet på døra er det fordi at de har bevis på at du har brutt loven ved f.eks. betale for tilgang til barneporno, eller lastet ned bilder fra en som allerede er under overvåkning.